חניוני הצוות בע"מ ואח' נ' באור השקעות (1995) בע"מ ואח'

החלטה

בקשה לצירוף כונס הנכסים והמנהל המיוחד לביצוע פסק דין הפינוי של החניונים כמשיב נוסף ורלוונטי לערעור, אשר הוגשה על ידי המבקש (משיב מס' 6 בהודעת הערעור).

רקע הבקשה הינו ערעור שהוגש על ידי המשיבים 1 ו-2 כנגד פסק דינו של בית המשפט קמא, לפיו נתקבלה תביעת המשיבים 3-5 (משיבים 1-3 בהודעת הערעור), לסילוק יד המערערים מהחניונים מושא הערעור.

לאחר הגשת הערעור החליט בית המשפט קמא על מינוי כונס נכסים – עו"ד מרדכי גלוסקא לפירוק השיתוף במקרקעין וביצוע פס"ד הפינוי. בנסיבות אלה טוענים המבקשים, כי כונס הנכסים והמנהל המיוחד הינו משיב רלוונטי ונחוץ ביותר להליך הערעור, מתוקף תפקידו וסמכויותיו.

תגובת המערערים, כמו גם הכונס נתבקשה ונתקבלה. המערערים מתנגדים למבוקש. תמצית טענתם היא כי תפקידו של הכונס מתמצה במישור הביצועי – טכני ואינו נוגע לקביעותיו המהותיות של בית המשפט קמא בכל הנוגע לזכויותיו הקנייניות של המערער מס' 2 בחניונים, שהן נושא הערעור דנן.

הכונס מותיר את ההחלטה לשיקול דעת בית המשפט, תוך שעמדתו היא, כי לא היה צד לדיון בבית המשפט קמא, ואינו צד להליכי הערעור ואין לו אפשרות לתרום לדיון לגופו, אם כי יתייצב לכל דיון ויפעל בכל דרך שיורה לו בית המשפט לרבות קיום החלטותיו בקשר לניהול החניונים ותפיסתם.

בהודעה משלימה שהתקבלה היום מטעם המבקש, מקובלת עמדתו זו של הכונס תוך שמתבקש עיגונה בהחלטה.

אחר עיון בבקשה ובתגובות לה, מקובלת גם עלי עמדת הכונס. מעמדו של הכונס הוא ביצוע פסק הדין, והוא אינו קשור לקביעותיו המהותיות של פסק הדין עצמו, באשר לאופי הזכויות בחניונים, שהן מהות הערעור דנן. לא מצאתי איפוא כל טעם בצירופו להליך, ומקובלת עלי עמדתו של הכונס לפיה יתייצב לדיונים ויפעל בכל דרך שיורה לו בית המשפט לרבות קיום החלטותיו בקשר לניהול החניונים ותפיסתם.

הצהרתו של הכונס נרשמה איפוא לפני, ובהתאם נדחית הבקשה.

במישור הפרקטי, מתבקשת המזכירות להוסיף את הכונס – עו"ד מ' גלוסקא לרשימת התפוצה בתיק, ולהמציא גם לו כל החלטה וזימון בתיק זה.

אין צו להוצאות.

ניתנה היום, י' אדר תשע"ג, 20 פברואר 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: